Backdating stock options apple

Finanças fundamentais A Apple e o escândalo das opções de retrocesso da década passada Em 2001, o conselho de administração da Apples e alguns de seus executivos retrocederam as opções sem se reportarem adequadamente à SEC. Esta foi uma das muitas opções escândalos backdating para ocorrer dentro da última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que a retroalimentação era ilegal e antiética, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo ea conformidade com a autoridade. Para evitar atividades fraudulentas semelhantes no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as conseqüências de mau comportamento ou incentivar os denunciantes. O retrocesso de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Ele permite que o beneficiário para receber opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um ganho muito maior lucro. Opções backdating não é ilegal por si só, torna-se ilegal quando é indevidamente gasto nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgado à SEC e investidores. Um estudo estimou que cerca de 43 das empresas cotadas publicamente retrocederam opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções antidumping em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que tomar uma carga de 84 milhões para corrigir as declarações financeiras errôneas resultantes de opções backdating (3). Em 2007, a SEC encomendou ao ex-conselheiro geral da Apples, Nancy Heinen, a seleção fraudulenta de datas anteriores para duas bolsas, uma em fevereiro de 2001 e outra em dezembro de 2001, envolvendo o ex-diretor de maçãs, Fred Anderson, Steve Jobs, Executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam uma reivindicação de 14 milhões contra a Apple arquivada após a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006. É raro para alguém cometer comportamento antiético sem a expectativa de ganhar algum tipo de benefício. No caso da Apples, houve dois grupos que se beneficiaram de opções fraudulentas backdating: os executivos (os donatários) eo conselho de administração. O benefício para os executivos era óbvio que eles foram capazes de obter um grande lucro de opções que poderiam ter sido de pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, Jobs também alegou que o reconhecimento por seus pares foi o que levou ele a pedir as opções. Ele afirmou: "Não era tanto sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de compensação grande: estes altos executivos da Apple poderia ter facilmente se juntou a uma empresa concorrente e recebeu grandes sign-on bônus e salários. Anderson e Jobs foram creditados com salvar Apple da falência no final dos anos 90. No entanto, ser compensado através de opções retroactivas lhes permitiu esconder algumas das suas compensações e mantê-lo fora da declaração de renda Apple. O conselho de administração beneficiou-se das opções antigos por ser capaz de recompensar Jobs e outros altos executivos que foram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções retroativas em questão ocorreram no final da bolha tecnológica quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas eram inúteis devido ao colapso da bolha da tecnologia. A diretoria queria garantir que os executivos da Apple receberam uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho, bem como os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas fora das demonstrações financeiras feitas a empresa parece ser mais rentável do que realmente era. No entanto, a fidelidade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Depois de notícias do escândalo quebrou, o estoque de maçãs e reputação sofreu com a investigação em curso e imprensa ruim freqüente. O escândalo também forçou a demissão de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs. Parte do motivo pelo qual a diretoria pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades para com os investidores foi o vínculo estreito que tiveram com Jobs. Em agosto de 1997, Jobs havia pedido a três membros do conselho de maçãs para demitir-se e para nomeá-lo e três de seus conhecidos (que eram homens de negócios respeitados) para substituí-los (7). Estes três homens tinham um interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tinham relações pessoais amigáveis. Os quatro deles juntos tinham controle majoritário sobre a Apple. Embora esses membros do conselho parecessem ser independentes (uma vez que eles vieram de diferentes empresas), seus laços estreitos com Jobs resultou em um conflito de interesses. Eles eram provavelmente mais leais a Jobs e sua equipe executiva do que eram para os investidores que deveriam representar. Maçãs opções fraudulentas backdating não se limitava a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro com antecedência de outubro, bem como 14 outras concessões de opções retroactivas entre 1997 e 2002. Um subordinado à Heinen, então, supostamente fabricado bogus minutos bordo para a data de outubro em que as opções de dezembro foram datados. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram opções antidatadas como algum ponto durante 2001, embora apareça Jobs, Anderson, ea diretoria não sabia sobre os minutos fabricados. Não só foram Apples opções antiquadas conhecido por muitas pessoas, mas a prática se estendeu por toda a comunidade empresarial. Desde que os diretores servem frequentemente em mais de um conselho, eles formam uma comunidade unida de malha de placas entrelaçadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de intertravamento eram o maior condutor para a transferência de informações sobre opções backdating (1). A quantidade de pessoas que sabiam sobre backdating e não fizeram nada para parar é evidência de conformidade de grupo. A idéia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi trazida pela primeira vez por um membro da diretoria ou alto executivo que tinha participado em opções backdating em outra empresa. Uma vez que ele ou ela já tinha sucesso backdated opções, deu essa pessoa ea idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com os conselhos que também haviam participado anteriormente em opções retro-datadas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa opor-se às opções de backdating. A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Solomon Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram executivos respeitados. O conselho de administração da Apple incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham poder significativo dentro da comunidade de negócios e dentro da indústria de tecnologia. Pôr em questão a ética de qualquer um dos executivos ou membros do conselho teria tomado coragem significativa. Assim, muitas empresas estavam envolvidas com backdating que era muito fácil para a Apple para se conformar com a prática empresarial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento. Acrescentar à pressão para conformar-se era uma incerteza sobre as conseqüências de opções backdating. Não houve casos de alto perfil de opções backdating até 2005 a 2006. Isso fez as consequências a longo prazo em 2001 muito vago, enquanto os benefícios de curto prazo, como a grande renda para Jobs e os outros executivos foram prontamente aparentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as conseqüências consideráveis ​​se a fraude backdating nunca ser descoberto. Embora parecesse no momento que as possibilidades de ser travado eram remotas (nenhumas grandes empresas foram travadas até esse ponto), se Apple fosse começ travado as conseqüências eram prováveis ​​ser severas para os executivos, os diretores, e para o Representada. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a probabilidade aparentemente pequena de ser capturada. Enquanto o uso generalizado de opções backdating criou alguma ambigüidade em relação à ética do ato, Heinens subordinado que fabricou os minutos da reunião de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse-lhe para fazê-lo, embora nunca tenha sido provado) sabia que fazê-lo era antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer à autoridade foi demonstrada em experimentos de Stanley Milgrams. Este subordinado era o responsável final por Heinen, que relatou a Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam muito bem a lei (Heinen era conselheiro geral da Apples), eles decidiram cometer fraudes, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times afirmou: "Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não a Mr. Jobs, um executivo notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a inquietação dos membros do comitê de compensação ou a Sra. Heinen ao dizer-lhe que não poderia obter um baixo preço de opção porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8). Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs, e parte da razão que muitos investidores não criticá-lo tanto, foi que ele não lucrou com a concessão de opção de dezembro retroativo. O estoque caiu subseqüentemente e as opções eram subaquáticas, mesmo que tivessem sido backdated. O fato de Jobs não ter lucrado não é uma defesa válida. Ele esperava que o lucro e muitas das opções retro-datadas foram para compensar outros executivos que fizeram lucro. Falta de emprego de um lucro era irrelevante para se ele agiu de forma antiética, em primeiro lugar. Jobs também alegou que não entendia todas as implicações contábeis de opções retroativas, mas Anderson afirma que ele fez Jobs consciente das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha uma responsabilidade com os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como CFO, Anderson se sentiu responsável e que é provável parte da razão que ele foi o primeiro a renunciar no escândalo. A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de retrocesso continuem a ocorrer. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais difíceis devido ao encurtamento do prazo que as empresas têm para relatar as concessões de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que opções backdating recebeu também tem desempenhado um papel em desencorajar backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências percebidas ou reais para a fraude. Aumentar as conseqüências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais rígida para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em opções de retroacção podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de Jobs não ter recebido nenhum castigo significativo da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e da Apple não tomou a atividade enganosa suficientemente a sério, e que não havia suficientes desincentivos ao comportamento antiético. A gerência das maçãs não admitiu à fraude até que viram as conseqüências sérias que enfrentam outras empresas onde o backdating das opções tinha sido descoberto. Algumas empresas têm tentado ensinar comportamento ético e instilar uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso teria provavelmente sido ineficaz na prevenção de opções backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escala corporativa e até mesmo entre o conselho de diretores. Essas pessoas eram mais provável isolado em algum nível de qualquer iniciativas que eles não criaram próprios e de cursos de formação ética típica. Uma certa quantidade de arrogância muitas vezes acompanha os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados. Uma maneira melhor em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar denúncias. Denunciar é mais fácil dizer do que fazer: um denunciante teria que confrontar o Conselho de Administração da Apple e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e mantido em silêncio mostra que não havia uma recompensa significativa suficiente para a ação ética. Se a Apple tivesse tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5 da distorção financeira, pode ter atraído um subordinado ou um dos executivos ou diretores próprios para trazer a atividade fraudulenta à luz. Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de uma tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple. A possibilidade de fraude corporativa, como opções backdating, é uma ameaça muito real, mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. A conformidade do grupo, a conformidade com a autoridade e o julgamento pobre das conseqüências todos pressionam indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, a agir de forma não ética. A Apple e empresas como ela podem evitar comportamentos antiéticos futuros, aumentando as conseqüências e recompensando o comportamento ético dos denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de maio de 2009 Referências 1. Hulbert, Mark. ESTRATÉGIAS Por que as opções antiquadas podem ser contagiosas. O jornal New York Times. Online 21 de janeiro de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. query. nytimes / gst / fullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possui até Backdating. A rua. Online 4 de outubro de 2006. Citado: 1 de maio de 2009. thestreet / story / 10313125 / apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Executivos da Apple Settle Backdating Suit. O New York Times DealBook. Online 11 de setembro de 2009. Citado: 2 de maio de 2009. dealbook. blogs. nytimes / 2008/09/11 / apple-executives-settle-backdating-suit / scp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO diz Jobs informou sobre contabilidade de opções de ações. CNET Notícias. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. news. cnet / Ex-Apple-CFO-diz-Jobs-aconselhado-de-stock-options-accounting / 2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online Citado: 1 de maio de 2009. en. wikipedia. org/wiki/NancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposição em Apple opções backdating caso dá vislumbre do real Jobs. Vale do Silício. Online 27 de abril de 2009. Citado: 1 de maio de 2009. siliconvalley / ci12240745sourcemostviewed. 7.. Gravatas Pode ligar o CEO das maçãs ao conselho. A rua. Online 6 de setembro de 2006. Citado: 2 de maio de 2009. thestreet / story / 10307311/3 / ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. FALANDO O NEGÓCIO Pesando o papel de Jobs em um escândalo. O jornal New York Times. O fabricante do iPod reafirma os ganhos e diz que o CEO Steve Jobs estava ciente de algumas opções de backdating, mas ele não estava se lembrando. Envolvidos com quaisquer outros surtos errado ações nas notícias. Por Paul R. La Monica. A Apple Computer divulgou na sexta-feira que o CEO Steve Jobs estava ciente de que algumas opções de ações concedidas a ele e a outros executivos da Apple entre 1997 e 1997 E 2002 foram backdated e que a companhia estava reafirmando os resultados financeiros para os últimos anos como resultado do backdating. Mas o fabricante do popular iPod também disse que Jobs não se beneficiou financeiramente das opções e acrescentou que um comitê especial que investigou as práticas de concessão de opções na Apple não encontrou nenhum erro por Jobs ou outros gerentes atuais. As ações da Apple subiram quase 4 por cento no início da manhã de negociação no Nasdaq como os investidores pareciam apostar que Jobs não seria forçado a deixar a Apple como resultado dos problemas de opções. Na apresentação, a Apple também admitiu que uma reunião do conselho em 2001, em que uma concessão de 7,5 milhões de ações para Jobs foi dito ser aprovado nunca realmente ocorreu, que foi relatado pela primeira vez pelo Financial Times. Mas a Apple também limpa Jobs e outros gerentes atuais de qualquer irregularidade sobre este assunto. Jobs não se beneficiou financeiramente das opções em questão, uma vez que nunca as exerceu, disse a empresa. A Apple disse em sua declaração que iria reformular os lucros num total de 84 milhões após impostos, incluindo 4 milhões e 7 milhões nos exercícios fiscais de 2006 e 2005, para refletir as despesas com remuneração baseada em ações para as opções antigos. A empresa acrescentou que informou a Securities and Exchange Commission ea Procuradoria dos EUA sobre os resultados. O comitê especial, seus conselheiros independentes e contadores forenses realizaram uma investigação exaustiva das práticas de outorga de opções de ações da Apple, disse o ex-vice-presidente dos EUA, Al Gore, presidente do comitê especial, e Jerome York, presidente do Comitê de Auditoria e Finanças da Apple. Uma declaração conjunta. O conselho de administração está confiante de que a empresa corrigiu os problemas que levaram à reafirmação, e tem total confiança em Steve Jobs e na equipe de gerenciamento sênior. A Apple é uma das muitas empresas que estão sob fogo neste ano, Chamado opções backdating - manipular as datas de opções concede para aumentar o seu valor. Outras empresas de tecnologia bem conhecidas, incluindo a Broadcom, a Novell, a McAfee e a CNET, estão envolvidas em problemas de retrocesso, bem como empresas não-tecnológicas, como a seguradora UnitedHealth Group ( Gráficos). O depósito tampas uma semana tumultuosa para a Apple. Ações mergulharam fortemente quarta-feira de manhã depois de uma publicação online legal, The Recorder, informou que Jobs já contratou um advogado para representá-lo no caso de qualquer investigação federal contra ele ou a Apple. O estoque mais tarde rallied e terminou um tostão mais alto em quarta-feira. O estoque caiu quase 1 por cento quinta-feira devido ao relatório do Financial Times. Executivos de várias outras empresas que foram encontrados para ter backdated opções, incluindo CNET, UnitedHealth, KB Home e Monster Worldwide, deram o seu lugar como resultado da bagunça opções. Isso levou a temores de que Jobs também poderia se tornar uma vítima do escândalo retroativo. E a Apple, mais do que muitas outras empresas, é uma empresa que está amplamente associada em mentes de investidores com seu CEO. Jobs, que co-fundou a Apple, deixou a empresa em meados da década de 1980 e a Apple bateu um pedaço áspero pouco depois. Jobs retornou em 1996 e assumiu como CEO interino um ano mais tarde. Desde então, ele tem sido amplamente creditado com tornando a empresa relevante novamente com produtos como o seu computador iMac eo onipresente iPod media player e iTunes loja online. Mas apesar do fato de que o nome de Jobs tinha aparecido mais proeminente nas contas mais recentes de problemas de opções de Maçãs, vários analistas de Wall Street disseram antes do arquivamento sexta-feira que eles achavam que Jobs seria exonerado. QuotAny tempo um CEO está em risco de ser, por falta de uma palavra melhor, forçosamente removido, então os investidores devem estar preocupados. Mas acredito que o trabalho de Steve Jobs está em risco? Isso é inequívoco, disse Jonathan Hoopes, analista da ThinkEquity Partners. Hoopes acrescentou que ele não pensou que havia muito no caminho de divulgações novas e significativas sobre a Apple nos últimos dias e culpou a vender-off sobre os comerciantes inexperientes que trabalham a semana de férias. Outro analista escreveu em um relatório quinta-feira que, uma vez que as opções backdating problemas têm afetado tantas empresas, é improvável que Jobs será escolhido pela SEC para qualquer irregularidade. QuotNas fontes estimam que as opções backdating é um problema generalizado e comum na Fortune 500, afetando potencialmente tanto quanto 30-35 por cento das empresas. Dada a natureza generalizada, nós duvidamos que a SEC e o Departamento de Justiça perseguirão uma caça às bruxas forçando os principais executivos a renunciar que prejudicariam a recuperação da economia dos EUA, escreveu o analista Shaw Wu, da American Technology Research. O SEC não comentou se ou não está olhando nas práticas das maçãs opções. "Não para soar como teóricos da conspiração, mas nós não acreditamos que faz sentido para o governo dos EUA pregar AAPL e Steve Jobs, uma das empresas americanas mais respeitadas e empresários dos últimos 100 anos", acrescentou Wu. Shebly Seyrafi, analista da Caris amp Co., concordou que, a menos que Jobs foi encontrado para ser diretamente responsável por aprovar qualquer deturpação de registros da empresa, então é improvável que ele terá de renunciar. A falsificação possível de documentos para o pacote de compensação de Steves é perturbadora, mas bem ver como fora de mão isso fica. Acho que as alegações teriam que ficar fora de proporção para Jobs a renunciar, disse ele. Os analistas citados nesta história não possuem ações da Apple e suas empresas não têm relações de banco de investimento com a empresa. Por que Steve Jobs deve ser punido pelas opções backdating chicanery na Apple. E por que ele não será. Por Steve Jobs deve ser punido pelas opções backdating chicanery na Apple. E por que ele não será. Steve Jobs. Que usou seu campo de distorção de realidade para hipnotizar os acionistas e clientes da Apple, agora está explorando esse talento para fazer desaparecer o escândalo de retrocesso das maçãs. Nos últimos anos, o intrépido duo de James Bandler e Charles Forelle no Wall Street Journal ajudou a descobrir dezenas de exemplos de opções de backdating em empresas grandes e pequenas. Suas investigações da prática desonesta levaram à demissão de dezenas de altos executivos e investigações da Securities and Exchange Commission e promotores federais. Mas o escândalo de opções nunca tocou uma empresa mais emocionante do que a Apple ou um executivo mais emocionante do que Jobs. Heres o que aconteceu até agora. Em junho de 2006, um comitê especial de diretores externos da Apple, presidido pelo ex-vice-presidente Al Gore, contratou seus próprios advogados para investigar opções backdating na empresa. A comissão apresentou um relatório em 04 de outubro, e em 29 de dezembro, a Apple discutiu o relatório e contabilizou o impacto dos reajustes de lucros no seu 10-Q. O relatório, que leva com a conclusão altamente conveniente que não houve má conduta pela gestão atual, doesnt refletir bem em Jobs. Obtenha Slate na sua caixa de entrada. Acontece que havia literalmente milhares de exemplos de backdating em Apple6,428 opções concede em 42 datas ao longo de um período de vários anos. Após a contabilização de caducidade, a Apple foi forçada a reconhecer a despesa de compensação baseada em ações de 105 milhões em uma base pré-taxativa que não tinha feito anteriormente. A Apple culpou essencialmente o ex-diretor financeiro Fred Anderson e o ex-conselheiro geral e secretário do conselho, Nancy Heinen, que já não estão com a empresa. Mas a Apple deixa claro que Jobs foi diretamente envolvido em alguns casos de backdating. A investigação descobriu que o CEO Steve Jobs estava ciente ou recomendado a seleção de algumas datas de concessão favorável. O comitê apressa-se a acrescentar que Jobs não recebeu ou se beneficiou financeiramente com essas doações ou apreciou as implicações contábeis. Em outras palavras, ele didnt recomendar backdating sua própria opção concede. Ainda assim, uma vez que (a) backdating ajuda a fazer lucros olhar melhor do que eles são e (b) Jobs é um grande acionista da Apple (10,12 milhões de ações, a partir de abril passado), como ele não poderia beneficiar deste comportamento Acontece que Empregos, de fato, receberam opções antiquadas não apenas em sua própria direção. Em 18 de dezembro de 2001, quando o estoque estava em 21,01, a empresa ofereceu à Jobs uma concessão de opções de ações de 7,5 milhões de monstros, datada de 19 de outubro de 2001, quando o estoque estava em 18,30. Ao fazê-lo, a empresa deu 20 milhões de empregos em compensação para que ele não conta adequadamente. Fudging a data wasnt o único chicanery. Também fingiu que a concessão de opções foi aprovada em uma reunião especial da diretoria, quando nenhuma reunião desse tipo ocorreu. Jobs não sabia sobre a reunião fantasma. Então vamos rever. Jobs recomendou algumas datas de retroacção para outros funcionários. Recebeu uma concessão maciça que fosse aprovada em uma reunião da placa phantom, embora não soubesse sobre a reunião falsa. E ele nunca faturou essas opções porque elas foram substituídas em 2003 por uma concessão de ações restritas. CEOs em outras companhias foram forçados a renunciar para tais atividades. Então, por que é Jobs descer tão fácil Seu trabalho pode ser salvo pelo fato de que ele não lucrar diretamente. Mais provável, porém, hes foi salvo por seu estatuto especial. Jobs é Michael Jordan na década de 1990, Citigroup na década de 1980, Walter Cronkite na década de 1960. Hes um Hall of Famer revered que doesnt começ assobiado para os fouls que emitem outros pros ao banco. Jobs é muito grande para falhar. Ele é muito popular entre investidores, jornalistas, funcionários, analistas e na cultura em geral para qualquer um recomendar que ele seja deposto. Sem Jobs, afinal, não haveria Apple. Os escândalos na Enron, WorldCom, Adelphia e em qualquer outro lugar terminaram a era do CEO da estrela do rock. Mas Jobs é a única exceção, como reverenciado hoje como sempre foi. Maçãs 30 anos de história é dividida em três fases: os primeiros anos de ouro em que Jobs e co-fundador Steve Wozniak revolucionou a indústria de computadores (1976-1985), as idades escuras em que a empresa floundered após Jobs foi deposto (1985-1997 ), Ea gloriosa restauração (1997-presente), em que Jobs inaugurou uma nova era de ouro, tornando novos computadores e revolucionando a indústria da música e entretenimento com o iPod. Todo mundo adora Steven. Os funcionários adoram seu líder visionário que tem opções espalhadas por toda a empresa. Acionistas e analistas amam-no para entregar retornos impressionantes. Os consumidores adoram-no por libertá-los da tirania de CDs caros e rádio mal-humorado. Os tipos de criativos adoram trabalhos para criar o iMac, uma alternativa mais moderna para o PC blocky. Como Jack Shafer observou em 2005, até mesmo a imprensa ama Jobs. Nenhum membro do conselho, analista ou gestor de fundos de hedge, ou um colunista, vai dizer que Jobs deve ir. Um futuro sem Jobs é simplesmente demasiado sombrio para contemplar. Escrevendo em Nova York esta semana, John Heilemann cita um analista que acredita que a empresa perderia instantaneamente 14 bilhões em capitalização de mercado se Jobs fosse forçado a sair. Na década de 1990, ninguém, opositores, comissário da NBA David Stern, anunciadores de televisão sugeriu Michael Jordan ser chamado para viajar quando ele palmed a bola e deu um passo extra ao dirigir para a cesta. Só assim, que investigador de nível médio na Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio teria a temeridade de recomendar ao Presidente Christopher Cox que a agência transportar o empresário mais bem sucedido Vale do Silício no tribunal Que promotor federal júnior recomendará indiciando o cara que esmagou o PC monopólio Como com Jordan, um conjunto diferente de regras parece aplicar-se a Jobs. Na pior das hipóteses, Steve Jobs dirigiu sua empresa a emitir opções de ações em condições favoráveis, sem se importar com a boba necessidade legal de ter uma reunião do conselho para aprová-lo, escreveu Thomas Donlan em Barrons. Silly necessidades legais Algumas pessoas chamam-lhes leis.